Por que existe linguagem ao invés de nada? Uma abordagem tradicional no quadrado das oposições.


O presente trabalho filiado à análise do discurso pêcheutiana (AD) em interface com a psicanálise lacaniana, realiza uma investigação sobre as condições de possibilidade da existência da linguagem. A questão que embasa a investigação é: Por que existe linguagem ao invés de nada? Em trabalhos anteriores, temos tratado essa questão através do principio lacaniano de que “a exceção funda a regra”, que é cotejado com a máxima da análise do discurso de que o não dito antecede o dito (Pêcheux, Orlandi). Para executar essa tarefa, tratamos o interdito e o silêncio como fundadores e constitutivos do discurso e, recorremos às modalidades aléticas do quadrado lógico aristotélico (quadrado das oposições): o possível, o impossível, o necessário, e o contingente. Criamos um quadrado do dito ou da enunciação, tomando o quadrado alético como modelo. No presente trabalho, o objetivo continua sendo a questão: Por que existe linguagem ao invés de nada? Porém, o tratamento aqui será o da lógica clássica ou aristotélica. A hipótese levantada é testada no quadrado do dito ou da enunciação através da lógica aristotélica e, as conclusões são obtidas com a atribuição de valores verdade nessa lógica. A atribuição desses valores verdade é realizada a partir da noção de que “tudo não se diz” (MILNER), que cotejada com a questão do interdito e do silêncio, aponta para um impossível como fundamento estruturante da linguagem. Por isso o interdito é fundador do discurso: se fosse possível dizer tudo, na realidade não se diria nada (Milner). Segue-se daí que a palavra plena não existe. O dizer é sempre faltante, sempre falho, o sujeito sempre diz pela metade, diz no meio: inter-dito. 

