Nos ocupamos, siguiendo a D. Lecourt, de la convergencia materialista entre las posiciones de Wittgenstein y Althusser: dar cuenta del orden simbólico sin apelar a un sujeto como origen, encontrando en las prácticas simbólicas el lugar de la constitución del sujeto. Esta orientación toma cuerpo en la crítica de Wittgenstein a la imagen agustiniana del lenguaje y en el abordaje genealógico (recurso al adiestramiento) propuesto en su lugar.
La comparación pone de manifiesto implicaciones políticas del pensamiento de Wittgenstein habitualmente desatendidas. La discusión entre lectores conservadores, relativistas, demócratas y críticos ha girado sobre la posibilidad (o imposibilidad) de constituir “puntos de vista” críticos sobre lo social, sobre su legitimidad, etc. En cambio, el acercamiento de Wittgenstein a una posición materialista en filosofía abre un espacio para la crítica que no es el de la solidez de sus fundamentos (el de sus garantías como punto de vista), sino el de un distanciamiento en relación a un tipo de discurso filosófico que busca unificar y jerarquizar las evidencias (certezas) constitutivas de los diversos juegos de lenguaje en los que se despliega lo social.
Procederemos en tres etapas. 1) presentaremos la reconceptualización de la ideología que Althusser lleva a cabo en Ideología y aparatos ideológicos de estado, atendiendo especialmente al movimiento pendular al que el mismo da lugar entre los polos de la estructura (práctica) y el de lo imaginario. 2) partiremos de la similitud del obstáculo que Wittgenstein debió superar (el paradigma mentalista tradicional) con el que debió superar Althusser (una concepción idealista de la ideología). Nos valdremos de los aportes de Rhees y de Kripke para poner de manifiesto la existencia de un Wittgenstein “no oficial”, inquieto por fenómenos como la “ceguera para el significado” y la “visión de aspectos”, próximos al registro althusseriano de lo imaginario, provocando una oscilación semejante a la que encontramos en Althusser. 3) estableceremos algunas conclusiones en contraste con la filosofía como práctica teórica ideológica, que busca unificar y jerarquizar las prácticas, la filosofía materialista es crítica por destacar la pluralidad de las prácticas y las contradicciones intra e interprácticas. Mostraremos también que el esquema propuesto brinda elementos para cuestionar la pretensión posideológica de la “razón cínica”, al permitir reconocer en ésta una práctica teórica productora de garantías, ideológica por ello, y al permitir exhibir la dimensión en la que se ubica la ilusión constituyente (ideológica) de la “práctica cínica”.