En la Argentina existen varias revistas de divulgación científica generadas en el ámbito científico y universitario, donde los especialistas comunican sus temas de investigación a un público no especializado. En algunas de esas publicaciones, sin embargo, los productores textuales son, principalmente, divulgadores científicos que consultan diversas fuentes de información y hacen revisar sus artículos por los investigadores. En función de esta diferencia, se consideran dos diferentes niveles de especialidad: semidivulgación (producido por especialistas) y divulgación (redactado por periodistas especializados). Una de las diferencias que pueden identificarse en los textos es la forma en que especialistas y periodistas se posicionan frente a la audiencia. En tal sentido, desde la perspectiva de la teoría de la Evaluación (Appraisal) aquí exploramos los significados mediante los cuales los hablantes reconocen o ignoran la diversidad de puntos de vista puestos en juego por sus enunciados y negocian un espacio para sus propias posiciones, es lo que los investigadores de la escuela de Sydney denominan “compromiso” (engagement). A tal fin, realizamos un estudio contrastivo de un corpus de artículos de dos revistas de divulgación científica que son editadas por instituciones del ámbito científico de la Argentina: Ciencia Hoy (Asociación Ciencia Hoy) y Exactamente (Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA). Consideramos que los especialistas tienden a un discurso monoglósico, dando por sentada la aceptación de la audiencia; mientras que los comunicadores adoptan una perspectiva dialógica, considerando el punto de vista de la audiencia e intentando ganar su adhesión. 

Palabras clave: divulgación científica, semidivulgación, evaluación (appraisal), compromiso (engagement)

